マモル

アイコ、この前の鎌倉幕府のこと、パパも調べてみたけど、またまたショックなことがあったよ。

アイコ

何、どうしたの？

マモル

これを見てくれよ

ノリコ

これ、頼朝の絵じゃない？、肖像画。
結構、ハンサムよね

マモル

だろう？、俺もそう習ったよ
けど、これが違うんだよ、な、アイコ

ノリコ

えっ、違うの？

アイコ

ママ、知らないの？
これは、源頼朝の絵とは言い切れませ～ん

マモル

やっぱり、ママも知らなかったんだ。

アイコ

私が習っている、歴史の教科書にはこう書いてありま～す。

「源頼朝と伝えられる肖像画」 　　　（新しい社会 歴史：東京書籍）

学校で先生が言ってたけど、むしろ頼朝の肖像画ではない、という説が今では有力みたい

ノリコ

じゃあ、一体これは誰なの？

アイコ

教科書には、それに関しての記述はないわ。

マモル

じゃあ、ちょっとパパが調べてみた内容を発表しようかな。

● そもそもこの絵は誰を描いた絵なのか？ 足利直義（尊氏の弟）とする説が有力だが、断定できる程の確証は、まだない

● どうして頼朝に間違われたのか？ 昭和26年（1951）にこの肖像画を含む、神護寺所蔵の三像が国宝に指定されるも、そのとき既に、この絵の正式名称は「伝源頼朝像」だった。 神護寺には、頼朝を含む、5人の肖像画が保存されていると「神護寺略記」に記載されている（うち2点は所在不明）も、肖像画にそれが誰であるかの記載がなく、言い伝えの限りでしかなかった。 そもそもはっきりしていなかったものを、昔の教科書では断定的に紹介していた。

● 今回どうして間違いがわかったのか？ この絵を源頼朝の肖像とするには、いくつかの矛盾点がある。 肖像画には作法があって、位の上位の者は向かって右側から中央を向いて（左向き）描かれるのに対し、時の権力者である、将軍の頼朝が左側（右向き）に描かれるのはおかしい。 （左右一対で、足利尊氏、足利直義とする説） また、美術史的研究によると、この絵が描かれたのは、頼朝の時代よりも、もっと後年で、「足利直義願文」に記載のある、足利直義が神護寺への肖像画の奉納した時期に合致する。 など

マモル

ざっと、こんな感じだったよ。

アイコ

じゃあ、私が大人になった頃には、また変わってるかもしれないのね。

ノリコ

その可能性は高いわね。

＜補足＞ 高校用の代表的歴史教科書である、山川出版社の「詳説 日本史B」の最新版（平成24年検定済）には、この肖像画についての記載が一切ありません。

 

 

登場人物の設定に関しては【こちら】